Martori audiaţi: muncitorii morţi în subteran în 2011 beau ţuică în timp ce lucrau
Inculpaţii nu sunt vinovaţi, iar electricienii care au murit consumaseră băuturi alcoolice. Aceasta este concluzia trasă ieri după audierea martorilor în dosarul de la Mina Uricani, unde 5 oameni au murit în 2011 în timp ce făceau reparaţii la un transformator.
Nu cei aflaţi acum în boxa acuzaţilor sunt cei vinovaţi de accidentul de la Mina Uricani. Asta încearcă să scoată acum în evidenţă avocaţii apărării, iar martorii audiaţi la termenul de ieri au adus noi dovezi în acest sens. Mai mult, aceştia au spus chiar că în subteran legile şi fişele posturilor nu sunt respectate. „Martorii audiaţi azi (n.r, ieri) au pendulat între a nu-şi cunoaşte fişa postului şi a nu şti exact de ce se aflau în mină. Nu am înţeles nicio clipă de ce clienţii noştri, Moga şi Ciucă trebuie să fie inculpaţi în această cauză, în contextul în care permisul de lucru pentru o lucrare nu l-au dat ei”, a declarat avocatul Daniel Ionaşcu, apărătorul a doi dintre inculpaţii acuzaţi de ucidere din culpă.
Patru foşti şefi ai Exploatării Miniere Uricani, respectiv Dragoş Aurelian Ciucă, Claudiu Lucian Butari, Nicuşor Florin Moga şi Florinel Moldovan, au fost trimişi în judecată de procurori, pentru ucidere din culpă.
După lucrări, nu una şi nereguli neraportate
Deocamdată, în acest caz planează mai multe necunoscute, iar cert este că în ziua fatidică de 5 februarie 2011, în Mina Uricani, pe galeria principală, la acel transformator s-au efectuat două lucrări şi nu una. În plus, martorii au susţinut că membrii echipei care au prăpădit în mină consumau ţuicăşi aveau cu ei un telefon mobil. Acest lucru a fost taxat de avocatul apărării, care acuză martorul că nu a raportat incidentul. „Având atribuţii de inspecţie, dânsul (n.r. Marius Ganea, inspector aeraj, martor audiat la termenul de marţi, 26 februarie), trebuia să se sesizeze şi să informeze pe cineva să întocmească un raport. Nu a făcut asta, pentru că trebuia să prindă autobuzul spre casă. Asta, în contextul în care a fost poftit să bea cu dânşii, conform propriilor declaraţii. E absolut nepermis şi ne întrebăm cât de mult au băut şi dacă erau în stare de ebrietate şi dacă aceasta a condus la un rezultat care putea să pună în pericol tot ceea ce s-a întâmplat. Cauza stă tocmai în această lipsă a deontologiei profesionale”, a mai adăugat avocatul Daniel Ionaşcu.
Patru martori au fost audiaţi la termenul din această săptămână, iar aproape toţi s-au numărat printre cei care au dat ochii de echipa formată din 5 ortaci care şi-au pierdut viaţa. Fiecare ar fi trebuit să rămână în mină până la finalizarea lucrărilor, dar au plecat pe rând spre casă.
Încă două expertize
Pentru următorul termen, din 2 aprilie, se va face o nouă expertizăşi se va găsi şi un expert judiciar. „Instanţa a pus în discuţie necesitatea a două expertize. Una tehnică de specialitate, în care să se constate de către oameni cu pregătire temeinică, care a fost cauza deflagraţiei şi dacă există un raport între deflagraţie, cauza care a produs-o şi posibilitatea în care ea putea fi oprită de către clienţii noştri. Pe de altă parte, Parchetul spune că deflagraţia s-a produs ca urmare a nerespectării normelor de securitate în muncă, motiv pentru care a pus în discuţie instanţa o cerere a noastrăşi o expertiză. Deci două expertize, pentru a lămuri cât mai bine instanţa prin specialişti. (…) Până la termenul următor, va trebui să punem, pe masa instanţei de judecată, tipul de expertiză, eventualul expert parte şi obiectivele pe fiecare expertiză”, a mai spus Ionaşcu.
În urma cercetărilor, s-a stabilit că în subteranul Minei Uricani s-a produs o explozie de metan, sursa acesteia fiind reprezentată de „o scânteie de natură electrică produsă undeva în zona silozului”.
